คณะกรรมการของสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐฯ ที่สล็อตแตกง่ายกำลังสืบสวนเมื่อวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2564 การโจมตีอาคารรัฐสภาและบทบาทของทำเนียบขาวของทรัมป์ในเรื่องนี้กำลังดำเนินการอยู่ แต่—ส่วนหนึ่งเป็นเพราะอำนาจที่จำกัดของการไต่สวนของรัฐสภา — ความสำเร็จของขั้นตอนต่อไปขึ้นอยู่กับกระทรวงยุติธรรม
และอย่างน้อยในตอนนี้ คณะกรรมการดูเหมือนจะหมดศรัทธาในแผนกนั้น และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในอัยการสูงสุด Merrick Garland ผู้ซึ่งไม่เต็มใจที่จะดำเนินคดีกับเจ้าหน้าที่บริหารระดับสูงของทรัมป์ที่ขัดขวางคณะกรรมการ สมาชิกหลายคนของคณะกรรมการวิพากษ์วิจารณ์ Garland ที่ล้มเหลวในการดำเนินคดีกับอดีตผู้ช่วยทรัมป์อย่างน้อยหนึ่งคนที่สภาคองเกรสโหวตให้ถือเป็นการดูหมิ่น ในคำพูดของตัวแทน Elaine Luria (D-VA) “อัยการสูงสุดการ์แลนด์ ทำหน้าที่ของคุณเพื่อให้เราสามารถทำหน้าที่ของเราได้”
คณะกรรมการยังลงมติเป็นเอกฉันท์เมื่อวันจันทร์
ที่ผ่านมาว่าให้จัดอดีตผู้ช่วยทรัมป์สองคนเพื่อดูหมิ่นรัฐสภา อดีตผู้ช่วย ที่ปรึกษาการค้า Peter Navarro และผู้อำนวยการโซเชียลมีเดีย Dan Scavino ทั้งคู่ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามหมายเรียกเพื่อขอเอกสารและคำให้การ
ในกรณีที่มีแนวโน้มว่าทั้งสภาตกลงว่าชายทั้งสองควรถูกดูหมิ่น ทั้งคู่อาจถูกปรับและเผชิญโทษจำคุกไม่เกินหนึ่งปี แม้ว่าการตัดสินใจจะดำเนินคดีกับอดีตผู้ช่วยทำเนียบขาวสองคนนั้น ผู้พิพากษาจะเป็นผู้ตัดสิน แผนกและไม่ใช่โดยสภาคองเกรส
จากสิ่งที่เรารู้อยู่แล้วว่ากระทรวงยุติธรรมจัดการกับผู้อ้างอิงรายอื่นๆ อย่างไร ก็ไม่มีความชัดเจนว่าจะตัดสินใจดำเนินการหรือไม่
เมื่อเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้ว กระทรวงยุติธรรมได้ฟ้องสตีเฟน แบนนอน อดีตผู้ช่วยทรัมป์อีกคน เนื่องจากแบนนอนปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามหมายศาลจากคณะกรรมการวันที่ 6 มกราคมเช่นกัน ประมาณหนึ่งเดือนต่อมา สภาคองเกรสลงมติให้มาร์ค เมโดวส์ อดีตเสนาธิการทำเนียบขาวของทรัมป์ ดูถูก แต่เมโดวส์ยังไม่ถูกฟ้อง
หาก DOJ ดำเนินคดีกับ Meadows, Navarro และ Scavino ในที่สุด คดีของพวกเขาอาจก่อให้เกิดปัญหาทางกฎหมายที่ชัดเจน เนื่องจากทั้งสามยังคงเป็นพนักงานของทำเนียบขาวและเป็นสมาชิกวงในของทรัมป์ในระหว่างการโจมตี 6 มกราคม ในขณะที่ Bannon เป็นพลเมืองส่วนตัว
Eduardo Franco เป็น Argyle, Charlie Heaton เป็น Jonathan, Millie Bobby Brown เป็น Eleven, Noah Schnapp เป็น Will Byers และ Finn Wolfhard เป็น Mike Wheeler ใน Stranger Things
อันที่จริง Navarro หวังอย่างเปิดเผยว่าสถานะของเขาในฐานะอดีตผู้สมรู้ร่วมคิดกับประธานนั่งจะช่วยเขาให้พ้นจากข้อกล่าวหาการดูถูก หมายเรียกที่เขาอ้างอย่างเข้าใจผิดคือ “ระบุหลักฐานทางกฎหมายที่น่าขันที่ Joe Biden สามารถสละสิทธิ์ผู้บริหารของ Donald Trump” ก่อนที่จะคาดการณ์ว่า “ศาลฎีกาจะพูดเป็นอย่างอื่นเมื่อถึงเวลา”
มีเหตุผลหลายประการที่น่าสงสัยว่าการคาดการณ์
ของ Navarro จะพิสูจน์ได้อย่างแม่นยำ ในขณะที่ศาลฎีกาที่ควบคุมโดย GOP ค่อนข้างปกป้องทรัมป์ในขณะที่อดีตประธานาธิบดีอยู่ในตำแหน่ง ขัดขวางการสอบสวนที่นำโดยสภาซึ่งค้นหาบันทึกทางการเงินของเขาอย่างมีประสิทธิภาพจนกระทั่งหลังจากที่ทรัมป์ออกจากตำแหน่ง ศาลก็เลิกกับทรัมป์ในคดีที่เกี่ยวข้องกับวันที่ 6 มกราคม หลังจากที่เขาออกจากตำแหน่ง
กรณีดังกล่าว Trump v. Thompson อนุญาตให้คณะกรรมการ 6 มกราคมเพื่อรับบันทึกของ Trump White House หลายร้อยหน้าที่จัดโดยหอจดหมายเหตุแห่งชาติ
Navarro ผิดด้วยที่มุมมองของประธานาธิบดี Biden ไม่เกี่ยวข้องกับว่า Navarro สามารถซ่อนอยู่เบื้องหลังสิทธิพิเศษของผู้บริหารได้หรือไม่ แม้ว่าศาลฎีกาพิพากษาใน Nixon v. Administrator of General Services (GSA) (1977) ว่าเอกสิทธิ์นี้ “ดำรงอยู่ได้ในตำแหน่งประธานาธิบดีของแต่ละคน” คดี GSA ยังถือได้ว่าอำนาจของอดีตประธานาธิบดีในการเก็บความลับในการพิจารณาของพนักงานมีศักยภาพน้อยกว่ามาก มากกว่าอำนาจของประธานนั่งที่จะทำเช่นนั้น และเป็นเรื่องที่อ่อนแอเป็นพิเศษเมื่อประธานนั่งเชื่อว่าการพิจารณาของอดีตฝ่ายบริหารไม่ควรเป็นความลับ
ดังนั้นในขณะที่ไบเดนไม่มีอำนาจที่จะลบล้างการยืนยันสิทธิ์ของผู้บริหารของทรัมป์โดยสมบูรณ์ ศาลมักจะให้ความเคารพอย่างมากต่อการตัดสินใจของประธานนั่งว่าประธานาธิบดีคนก่อนไม่ควรได้รับอนุญาตให้อ้างสิทธิ์
นอกเหนือจากปัญหาทั้งสองนี้สำหรับ Navarro แล้ว ยังห่างไกลจากความชัดเจนว่าการกระทำของ Navarro นั้นครอบคลุมถึงสิทธิ์ของผู้บริหารด้วยซ้ำ ถึงแม้ว่าการสื่อสารระหว่างประธานาธิบดีกับผู้ช่วยระดับสูงของพวกเขามักจะได้รับการยกเว้น ตามที่ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางระบุ สิทธิ์ดังกล่าวมีผลเฉพาะกับการสื่อสารเกี่ยวกับ “เรื่องของรัฐบาลที่เป็นทางการ” เท่านั้น ความพยายามของทรัมป์ที่จะล้มล้างการเลือกตั้งในปี 2020 นั้นไม่ถือเป็นหน้าที่ของประธานาธิบดี
ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่หากไม่แน่ชัดว่าหากกระทรวงยุติธรรมตัดสินใจที่จะดำเนินคดีกับ Meadows, Navarro และ Scavino ศาลจะไม่ให้ประกันตัวอดีตเจ้าหน้าที่สามคนนี้
อุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดที่อัยการต้องเผชิญคือศักยภาพในการเพิกถอนคณะลูกขุน คณะลูกขุนที่มีผู้สนับสนุนทรัมป์อย่างแข็งขันอาจปฏิเสธที่จะตัดสินลงโทษ และอาจแขวนคอคณะลูกขุน ไม่ว่าหลักฐานที่มีต่ออดีตผู้ช่วยทรัมป์จะแข็งแกร่งเพียงใด บางทีนั่นอาจอธิบายคำเตือนของ Garland เพราะกฎหมายคดีสนับสนุนอย่างแข็งขันให้มีการดำเนินคดีกับm
ไปข้างหน้า
Mark Meadows อดีตหัวหน้าเจ้าหน้าที่ของ Trump White House (ซ้าย) และ Dan Scavino ผู้อำนวยการด้านโซเชียลมีเดียบนสนามหญ้าด้านใต้ของทำเนียบขาวเมื่อวันที่ 22 กันยายน 2020 Drew Angerer / Getty Images
ศาลฎีกามีเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกันซึ่งยังคงสามารถบิดเบือนกฎหมายเพื่อขัดขวางการสอบสวนอดีตประธานาธิบดี GOP แต่คดีของทอมป์สันชี้ให้เห็นว่าแม้แต่ศาลฎีกาแห่งนี้ก็อาจลังเลใจที่จะทำเช่นนั้น
สิทธิพิเศษผู้บริหาร อธิบายสั้นๆ
สิทธิพิเศษของผู้บริหารอนุญาตให้ประธานาธิบดีทั้งนั่งและอดีตเพื่อเก็บการสื่อสารบางอย่างระหว่างผู้ใต้บังคับบัญชาเป็นความลับ ตามที่ศาลได้อธิบายไว้ใน United States v. Nixon (1974) สิทธิพิเศษมีอยู่เพื่อให้แน่ใจว่าประธานาธิบดีจะได้รับคำแนะนำที่ตรงไปตรงมา กรณีของ Nixon ปี 1974 อธิบายว่า “บรรดาผู้ที่คาดหวังให้สาธารณชนแสดงความคิดเห็นต่อสาธารณะ” อาจใช้อารมณ์ตรงไปตรงมากับความกังวลต่อการปรากฏตัวและเพื่อผลประโยชน์ของตนเองต่อความเสียหายต่อกระบวนการตัดสินใจ
แต่นิกสันยังถืออีกว่าเอกสิทธิ์นั้นไม่ใช่ “สัมบูรณ์” หรือ “ไม่มีคุณสมบัติ” ในกรณีดังกล่าว ศาลฎีกาสั่งให้ประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันซึ่งนั่งอยู่ในขณะนั้นพลิกบันทึกเทปที่กล่าวหาเขาและนำไปสู่การลาออกในที่สุด “ไม่มีการเรียกร้องความจำเป็นในการปกป้องความลับทางการทหาร การทูต หรือความลับด้านความมั่นคงของชาติที่ละเอียดอ่อน” คดี Nixon ที่จัดขึ้น ความจำเป็นของระบบยุติธรรมในการสืบสวนเรื่องอื้อฉาววอเตอร์เกตอย่างเต็มรูปแบบ และเพื่อดำเนินคดีกับอาชญากรรมใด ๆ ที่เกิดขึ้นระหว่างเรื่องอื้อฉาวนั้น เอาชนะความสนใจของฝ่ายประธานในการเก็บความลับในการสื่อสารของ Nixon
ไม่กี่ปีต่อมา ในกรณีของ GSA ศาลเสริมว่าสิทธิพิเศษของผู้บริหาร “ไม่ใช่เพื่อประโยชน์ของประธานาธิบดีในฐานะบุคคล แต่เพื่อประโยชน์ของสาธารณรัฐ” ดังนั้น หากประธานาธิบดีพยายามปกปิดความพยายามของตนเองในการทำร้ายสาธารณรัฐ สิทธิพิเศษไม่ควรนำมาใช้
GSA ยังอธิบายด้วยว่าศาลควรปฏิบัติต่อข้อเรียกร้องสิทธิพิเศษของผู้บริหารโดยอดีตประธานาธิบดีอย่างไร ศาลให้เหตุผลใน GSA ว่าประธานาธิบดีคนปัจจุบันเป็นผู้ดูแลผลประโยชน์สถาบันของฝ่ายประธานอย่างดีที่สุด และ “ต้องสันนิษฐานไว้ก่อนว่าประธานผู้ดำรงตำแหน่งมีความเกี่ยวข้องอย่างยิ่งและอยู่ในตำแหน่งที่ดีที่สุดในการประเมินความต้องการในปัจจุบันและอนาคตของฝ่ายบริหาร และเพื่อสนับสนุนการเรียกสิทธิ์ตามนั้น”
เมื่อต้นปีนี้ ประธานาธิบดีไบเดนระบุว่า “การยืนยันสิทธิพิเศษของผู้บริหารไม่อยู่ในผลประโยชน์ของชาติ ดังนั้นจึงไม่สมเหตุสมผล ในส่วนที่เกี่ยวกับเรื่องเฉพาะที่อยู่ในขอบเขตของคณะกรรมการคัดเลือก” ที่กำลังสืบสวนเหตุโจมตีเมื่อวันที่ 6 มกราคม ดังนั้น แม้ว่าทรัมป์จะพยายามช่วยเหลือนาวาร์โรและสกาวิโนโดยอ้างสิทธิ์ของผู้บริหาร ความสามารถของเขาในการทำเช่นนี้ก็ลดลงอย่างมากเพราะเขาไม่เห็นด้วยกับประธานนั่ง
ผู้มีอำนาจชั้นนำของตุลาการเกี่ยวกับความสามารถของทรัมป์ในการต่อต้านหมายศาลอาจเป็นผู้พิพากษา Ketanji Brown Jackson
ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ศาลฎีกาได้ป้องกันผู้ตรวจสอบสภาผู้แทนราษฎรและผู้มีสิทธิเลือกตั้งในวงกว้างอย่างมีประสิทธิภาพ จากการเรียนรู้เกี่ยวกับการเงินส่วนบุคคลของทรัมป์ในทรัมป์โวลต์มาซาร์ (2020) อย่างไรก็ตาม หลังจากที่ทรัมป์ออกจากตำแหน่ง ศาลดูเหมือนจะกลับทางเดิมและอนุญาตให้การสอบสวนของสภาทรัมป์ดำเนินการในคดีทอมป์สัน
ด้วยความบังเอิญ – ผู้พิพากษาอุทธรณ์มักได้รับการสุ่มเลือกให้เป็นคดี – ผู้พิพากษาศาลล่างคนหนึ่งที่ปกครองทรัมป์ในทอมป์สันคือผู้พิพากษา Ketanji Brown Jackson ผู้ได้รับการเสนอชื่อในศาลฎีกา แจ็กสันยังวินิจฉัยในกรณีก่อนหน้านี้ คณะกรรมการตุลาการ v. McGahn ผู้ช่วยประธานาธิบดีระดับสูงไม่ได้รับการยกเว้นจากหมายศาลของรัฐสภา การตัดสินใจทั้งสองครั้งนี้ให้ข้อมูลเชิงลึกว่าศาลจะดำเนินคดีกับ Navarro และ Scavino ได้อย่างไร
การตัดสินใจของผู้พิพากษาแจ็คสันใน McGahn ซึ่งถูกส่งลงไปในขณะที่เธอยังเป็นผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางนั้นค่อนข้างวัด แม้ว่าเธอจะปฏิเสธคำกล่าวอ้างของฝ่ายบริหารของทรัมป์ว่า “ผู้ช่วยระดับอาวุโสของประธานาธิบดีมีคำรับรองโดยสมบูรณ์” จากหมายเรียกของรัฐสภา เธอยังระบุด้วยว่าสิทธิพิเศษของผู้บริหารอาจอนุญาตให้พวกเขาปฏิเสธที่จะตอบคำถามบางข้อได้
ภายใต้แนวทางของแจ็กสัน ซึ่งเป็นแนวทางเดียวกับที่คณะกรรมการ 6 มกราคม ผู้ช่วยประธานาธิบดีระดับสูงที่ได้รับหมายเรียกจากสภาคองเกรสจะต้องแสดงตัวเพื่อเป็นพยาน แต่ “ข้อมูลเฉพาะที่อาจมีการขอให้ผู้ช่วยประธานาธิบดีระดับสูงในบริบทของคำถามดังกล่าวสามารถถูกระงับจากคณะกรรมการบนพื้นฐานของสิทธิพิเศษที่ถูกต้อง” (ความถูกต้องของความเห็น McGahn ของแจ็คสันไม่เคยได้รับการแก้ไขอย่างสมบูรณ์ในการอุทธรณ์ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการตัดสินของศาลอุทธรณ์ที่แข่งขันกัน และส่วนหนึ่งเป็นเพราะ McGahn ตกลงที่จะให้การเป็นพยานโดยสมัครใจหลังจากที่ทรัมป์ออกจากตำแหน่ง)
ดังนั้น หาก Navarro และ Scavino ปฏิบัติตามหมายเรียก อาจเป็นไปได้ว่าข้อมูลบางอย่างที่คณะกรรมการร้องขออาจได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิพิเศษของผู้บริหาร แต่อย่างน้อยภายใต้แนวทางของแจ็คสัน พวกเขาไม่สามารถปฏิเสธที่จะแสดงตัวได้ และอาจถูกมองว่าเป็นการดูหมิ่นสภาคองเกรสสำหรับการปฏิเสธของพวกเขา สล็อตแตกง่าย
